Guvernul federal controlează costurile într-un mod transparent și responsabil

Guvernul federal controlează costurile într-un mod transparent și responsabil

"1. Publicul trebuie să fie asigurat că deciziile de cercetare luate la NIH se bazează pe dovezi științifice și nu pe influențe necorespunzătoare.

"2. Conducerea superioară și persoanele care joacă un rol important în deciziile de cercetare trebuie să îndeplinească un standard mai înalt de divulgare și dezinvestire decât persoanele care nu sunt factorii de decizie.

"3. Pentru a avansa știința și a rămâne la vârful cercetării, angajaților NIH trebuie să li se permită interacțiunea cu asociațiile profesionale, participarea la activități de sănătate publică și oportunități autentice de predare."

Jerome P. Kassirer, MD, profesor de medicină la Tufts și fost redactor-șef al New England Journal of Medicine, este un critic deschis al efectelor corozive ale influenței industriei farmaceutice asupra eticii medicale, dar a spus într-un interviu că unele dispoziții ale regulilor, așa cum au fost propuse inițial, erau prea restrictive.

De exemplu, regulile scrise inițial ar fi interzis toți angajații NIH "angajare compensată sau necompensată, inclusiv consultanță și consiliere sau alt serviciu al consiliului, și predare compensată, vorbire, scriere sau editare pentru spitale, clinici, organizații de întreținere a sănătății sau alți furnizori de servicii medicale," precum și "organizații comerciale legate de sănătate, știință sau cercetare în domeniul sănătății, asociații profesionale sau grupuri de consumatori sau de advocacy."

Cu alte cuvinte, dr. Kassirer a spus într-un interviu că regulile ar fi interzis angajaților NIH de la orice nivel să participe la activități academice, cum ar fi rundele mari sau prelegeri, și, în acest sens, relaxarea regulilor este binevenită.

Dr. Kassirer a mai spus că, deși susține restricțiile privind deținerile financiare și procesul de revizuire pentru angajații de nivel inferior, el se îndoiește că funcția de supraveghere va fi suficientă pentru a preveni conflictele de interese în viitor.

"Problema este că creează o mulțime de muncă pentru ca un comitet de conflict de interese să examineze toate detaliile și, dacă fac acest lucru, poate că este bine, dar nu este clar că vor fi capabili să gestioneze totul," el a spus.

Alte caracteristici ale noilor reglementări includ condiționarea primirii premiilor monetare din surse externe de aprobarea prealabilă, divulgarea obligatorie a intereselor în companiile afectate și permisiunea cu aprobarea prealabilă "să se angajeze în activități academice compensate din exterior, cum ar fi predarea cursurilor la universități, scrierea manualelor generale, efectuarea de recenzii științifice de reviste sau editare și oferirea de prelegeri generale medicilor și oamenilor de suga norm pentru potenta știință ca parte a unui program de educație profesională continuă."

Alegerile din 2016 au reprezentat, practic, un final pentru democrații de la toate nivelurile – federal și de stat. Și republicanii au vizat realizarea semnăturii lui Obama: Actul de îngrijire accesibilă (ACA). În prima zi a președintelui Trump, el a semnat un ordin executiv care îi îndreptățea pe agențiile federale să facă tot ce se putea face pentru a demonta administrativ programul.

Cu toate acestea, la un nivel fundamental, strategia democratică pentru "universal" asigurările de sănătate au reușit: în 2009, democrații au argumentat că, odată ce americanii vor intra în posesia acestui nou beneficiu important, o aspirație a oamenilor și a președinților de la Theodore Roosevelt, aceștia ar fi dispuși să renunțe la el. Într-adevăr, acum sunt frecvente rapoarte de știri despre mulțimi mari la ședințele orașului din Congres supărate de perspectiva pierderii asigurării de sănătate.

Din "Abrogare" la "Reparație"

Așadar, republicanii și-au schimbat mesajul cu reticență "abrogare," la "abrogă și înlocuiește," sau chiar chiar "reparație". Nu se simt confortabil eliminând acoperirea pentru 20 de milioane de oameni.

Mai mult, republicanii sunt de acord cu premisa de bază a ACA: solicită familiilor să cumpere asigurări private, să creeze piețe electronice astfel încât concurența dintre asigurători să mențină primele scăzute, să ofere consumatorilor posibilitatea de a alege planuri, să subvenționeze consumatorii, dacă este cazul. (Democrații au extins Medicaid și pentru adulții săraci, deși republicanii nu vor ezita să reducă sau să elimine acest lucru.)

Cu toate acestea, ACA a avut probleme chiar înainte de alegeri. Da, pentru mulți americani cu venituri mici, grav bolnavi, fără acces la asigurări sponsorizate de angajatori – prin urmare, probabil că nu sunt deloc acoperite – ACA a fost o mână de Dumnezeu: puteau accesa în cele din urmă tratamentul de care aveau nevoie.

Dar pentru multe altele, în special familiile sănătoase, cu venituri peste 200% din sărăcie (punctul peste care subvențiile scad rapid), asigurarea pe care au fost obligați să o cumpere nu era doar foarte costisitoare, ci aproape inutilă. Media deductibilă pentru un plan argintiu (nivelul legat de subvenții) în 2016 a fost de 3064 USD – asta într-o țară în care anul trecut 63% dintre americani au spus că nu se pot descurca cu o reparație auto de 500 USD sau cu o factură de urgență de 1000 USD. Cu excepția serviciilor de prevenire specificate, asigurarea nu începe, în general, până la îndeplinirea deductibilității.

Nici companiile de asigurări nu au fost mulțumite. Mulți s-au plâns că pierd bani din politicile de schimb și s-au retras din schimburile de stat. În 2017, cinci state vor avea un singur asigurător la bursele lor și nouă state vor avea doar doi, reducând orice concurență ar fi putut exista. Parțial din acest motiv și parțial pentru că grupul de americani eligibili a fost mai bolnav decât spun asigurătorii că se așteptau, multe prime sunt așteptate să fie substanțial mai mari în acest an decât anul trecut.

Și în timp ce majoritatea persoanelor acoperite de politici de schimb valutar primesc subvenții federale care cresc pe măsură ce primele cresc, sunt mulți care nu. Cred că, mai ales dacă au fost sănătoși, au votat pentru Trump.

Se poate repara?

Ideea din spatele ACA este că primele celor sănătoși, subvenționate de contribuabili, plătesc pentru îngrijirea bolnavilor, cu bani rămași pentru profiturile asigurătorilor. Chiar dacă la un moment dat, există (din fericire) mai mulți americani sănătoși decât bolnavi, americanii neasigurați în ansamblu erau aproape sigur mai săraci și mai bolnavi decât cei cu asigurare sponsorizată de angajator; erau neasigurate tocmai pentru că nimeni nu le-ar oferi asigurări semnificative la un preț pe care și-l permiteau.

Democrații erau convinși că aceste probleme pot fi rezolvate, că piețele asigurărilor ar putea fi "stabilizat". Nu sunt atât de sigur.

Republican propus "reparații" este puțin probabil să îmbunătățească lucrurile, fie pentru asigurători, fie pentru cei asigurați în prezent. Impulsul republican pentru reducerea cheltuielilor federale va elimina subvențiile în favoarea creditelor fiscale reduse la vârstă, nu a veniturilor sau primelor. Medicaidul va fi redus semnificativ și limitat. Deci, mai puțină ajutor pentru cei săraci neasigurați, cu atât mai puțini bani federali în sistem pentru asigurători.

Asigurătorii vor putea să își taxeze clienții mai vechi de cinci ori mai mult decât cei mai tineri pentru polițe identice și să reducă semnificativ beneficiile în planurile cu prime mai mici. Vor exista noi restricții care să împiedice oamenii să aștepte până când vor fi bolnavi să se înscrie (asigurătorii susțin că aceasta este o mare problemă), dar IRS nu va pune în aplicare mandatul individual, care a fost destinat să oblige oamenii sănătoși să se înscrie.

Deci, oamenii vor plăti probabil mai mult pentru polițele care acoperă mai puțin. Asigurătorii vor putea percepe prime mai mari, dar persoanele care consideră că noile polițe sunt prea scumpe le pot renunța fără a plăti neapărat o penalitate. Dacă concediul sănătos pleacă disproporționat, primele vor crește mai mult. Această dinamică poate avea ca rezultat o "spirala morții", sau pur și simplu status quo ante, în care asigurătorii oferă polițe atractive numai pentru cei sănătoși și cei bogați; săracii și bolnavii, deși păstrează "acces" la asigurările de sănătate, nu își pot permite.

Dar la sfârșitul zilei, ceea ce își doresc oamenii nu este accesul la asigurări de sănătate, ci la asistență medicală accesibilă atunci când au nevoie. Nu este clar de ce analiștii politici au considerat că asigurătorii privați cu scop lucrativ care oferă oamenilor posibilitatea de a alege planuri ar realiza acest lucru.

O gamă de planuri – astfel încât fiecare familie să poată alege planul "cel mai bun pentru asta" – permite oamenilor să împartă riscul: persoanele sănătoase cu risc scăzut pot alege planuri slabe, forțând costurile unor planuri mai cuprinzătoare de care au nevoie bolnavii. De asemenea, scopul asigurării este de a acoperi riscul unui eveniment viitor.

Politici de asigurare care nu mai au sens

În anii 1950, când majoritatea bolilor și rănilor păreau să fie acute – te-ai îmbolnăvit, ai fost tratat, te-ai recuperat sau ai murit – polițele anuale de asigurări de sănătate aveau sens. Dar astăzi, majoritatea bolilor sunt cronice, așa că oamenii cumpără "asigurare" pentru a acoperi condițiile pe care le au deja, precum și complicațiile viitoare. Asta nu are sens. (Acesta este motivul pentru public "bazine cu risc ridicat" pentru că bolnavii cronici sunt atât de populari printre asigurători.)

Congresul spera că asigurătorii care concurează pentru clienți vor reduce costul extravagant al asistenței medicale din SUA. Poate că acest lucru s-a întâmplat (deși, dacă este așa, mai ales prin reducerea alegerii furnizorilor de către pacienți – adică cu rețele înguste), dar asigurările private adaugă și costuri, cum ar fi costurile de tranzacție asociate cu determinarea riscului și proiectarea și planurile de marketing; costul negocierii cu furnizorii; compensare executivă frumoasă; profit pentru investitori; și costul pentru navigare a unui sistem extrem de complicat pentru consumatori.

În cele din urmă, asigurarea de consum implică de obicei un calcul financiar simplu: cât ar costa să-mi repar mașina, am nevoie de o mașină pentru a ajunge la serviciu, ce primă îmi pot permite? Asistența medicală este complet diferită: nimeni nu calculează cât merită să-și păstreze soțul (copilul, mama) în viață.

Cel mai corect și mai eficient mod de a obține asistență medicală la prețuri accesibile pentru toți este prin asigurări sociale, Medicare pentru toți (poate cu un decupaj pentru asigurarea sponsorizată de angajator – aceasta este o coloană diferită), la fel cum securitatea socială asigură fiecărui american o pensionare modestă oricât ar trăi el sau ea. Toată lumea se află în același fond de risc, toată lumea plătește, fiecare primește ceea ce are nevoie.

Cei sănătoși subvenționează bolnavii, bogații îi ajută pe cei săraci, automat. Niciun ban nu este redirecționat către subscrierea, profiturile sau administrarea companiei de asigurări. Guvernul federal controlează costurile într-un mod transparent și responsabil. Persoanele care urăsc guvernul se pot înscrie pentru Medicare Advantage.